ДТП с Патрулем и Безопасность движения.

[Щукин сын]

Баранов лучше пропускать!Даже не на переходе!

[Анатолич]

Сообщение от Щукин сын Баранов лучше пропускать!Даже не на переходе!

В корне несогласен. Когда "пешиков" пропускаешь - они начинают наглеть и переходить уже там, где им вздумается. Особенно это заметно возле переходов на остановках: те, кто живёт рядом, нередко переходят дорогу не по переходу, а прям от остановки, увеличивая тем самым путь через дорогу. Заканчивают они переходить уже на красный, но, зная что уже нарушают ПДД, всё равно матюгаются, когда их "оппипикиваешь".

[MARTYN-VBG]

У нас в Выборге есть два очень опасных пешеходных перехода. Смысл вот в чем: автобусная остановка, "зебра" нарисована так, что пешеход переходит дорогу ПЕРЕД стоящим автобусом. Стоящий на остановке автобус закрывает собой знак "Пешеходный переход". Я заметил такой нюанс - старшее поколение (которое помнит пионерское время) ждет, когда автобус отойдет от остановки, потом переходит дорогу. А молодое-безбашенно-отмороженное-не долго живущее - так им "по барабану", они могут и выбежать сразу. НО САМОЕ ОПАСНОЕ - это МОЛОДЫЕ МАМАШИ С КОЛЯСКАМИ! Они, ведь коляску впереди себя катят НЕ ВИДЯ обстановки из-за автобуса!
Несколько человек уже пострадало.

[ALEksand]

В моем случае я виноват - отвлекся на что то, но перед поворотом я его на переходе не видел. Короче он молодец, что среагировал, спасибо ему.

[AD Patrol]

Сообщение от MARTYN-VBG МОЛОДЫЕ МАМАШИ С КОЛЯСКАМИ! Они, ведь коляску впереди себя катят

И не только на дороге. Но и в других ситуациях. Таким вообще надо всё зашивать и пломбу ставить.

[Alexey_Sobolev]

Оживлю тему.
Если кому интересно - расскажу чем закончилась наша полуторагодовалая эпопея с ДТП моих родителей.

Судья явно была заинтересована. Не смотря на тот объем доказательств (как прямых так и косвенных), свидетелей и т. д. с нашей стороны и невнятную позицию и одного путавшегося в своих показаниях свидетеля из заявленных (и обязанных судьей явиться) трех со стороны оппонентов, решение судьи было следующее: (если описать мотивировочную часть в двух словах) суду не удалось выявить виновного, поэтому виновны оба. На распределении долгов это отразилось следующим образом: Он нам должен за моральный ущерб 5 тысяч , мы ему ничего, наша страховая должна ему что-то около 100.

Как я уже говорил, мы попали с адвокатом. Так вот, оказалось, что до кучи наш адвокат не заложила в сумму нашего встречного иска судебные издержки. А мы по неопытности не обратили на это внимание.

Решение суда и исполнительный лист на руках. Обжаловать никто ничего не стал - смысла кроме новых расходов нет, так как кассационный суд 100% не примет решение сам, а вернет дело на повторное рассмотрение, возможно даже в тот же суд и тому же судье.

Вот так вот.

[ROL]

Это, где встречный шел на красный, а ваши родители поворачивали на лево? Обоюдка в Вашем случае, считайте выигранное дело. 90% таких случаев, как и говорил ранее, вина того кто поворачивал. Только не понятно как таким образом распределилось возмещение ущербов? Откинув моральный вред, который суд выносит по своему "Глубокому" убеждению и "всесторонне" рассмотрев обстоятельства дела, если обязанность возмещения материального ужерба только у Вашей СК, то виновным в ДТП признали Ваших родителей, в противном случае Вы тоже имеете право на возмещение ущерба с его СК. Или эти 100 разница в ущербе вашего и его автомобиля?

[Alexey_Sobolev]

Мы получили каско по своей машине, а 2 страховые премии получить нельзя.

А по поводу виновности - я с Вами уже не соглашался, не соглашусь и теперь. Виноват тот, кто ехал на запрещающий сигнал светофора, будь то хоть прямо хоть по диагонали. Правила говорят однозначно - светофор имеет приоритет перед знаками, регулирующими очередность проезда перекрестка, поэтому в первую очередь водители должны руководствоваться сигналами светофора (это если по правилам). И если ты знаешь, что встречному направлению горит красный, то это означает только то, что машины со встречного направления должны стоять, а не продолжать ехать тебе навстречу.
А то, как интерпретируется такая ситуация судом (те самые 90% случаев, о которых Вы упоминаете) - эту уже в ветку про политику, мы там как раз произвол судебных разбирательств обсуждаем.

[ROL]

Никакого произвола. Все по закону. Как Вы например будете в суде, доказывать, что с обратной стороны от вас светофор горел красным светом в момент выезда встречного автомобиля на перекресток? Ответ очевиден - никак не докажете. Ну и второй момент мы тоже уже обсуждали. У встречного может быть масса причин по которым он может выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но это не находится в причинной связи с ДТП. Вам же правила тоже запрещают въезжать на зеленый на перекресток, если выезд с него не возможен, однако вы это правило игнорируете. Но не суть. Хорошо, что так разрешилось. Ну и еще маленькую поправочку - касация, не выносит решений, она либо отменяет вынесенное решение и направляет на новое судебное разбирательство, либо утверждает его оставляя в силе.

[Alexey_Sobolev]

Сообщение от ROL Как Вы например будете в суде, доказывать, что с обратной стороны от вас светофор горел красным светом в момент выезда встречного автомобиля на перекресток?

Официальный запрос в службу, ответственную именно за этот конкретный светофор. Уверен, они дадут заключение что все гут, лишь бы их не зацепили.

Сообщение от ROL У встречного может быть масса причин по которым он может выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора

Назовите хоть одну. Я имею в виду [может\имеет право], а не [может\так уж вышло]

Сообщение от ROL Вам же правила тоже запрещают въезжать на зеленый на перекресток, если выезд с него не возможен, однако вы это правило игнорируете.

Если руководствоваться таким рассуждением, то маневр поворот налево на перекрестке в принципе нельзя осуществить, т.к. всегда будет сомнение - а вдруг кто-то сейчас выедет со встречного направления не смотря на то, что не должен.

Сообщение от ROL Ну и еще маленькую поправочку - касация, не выносит решений, она либо отменяет вынесенное решение и направляет на новое судебное разбирательство, либо утверждает его оставляя в силе.

Или так. Суть дела это не меняет.