Стабилизаторы поперечной устойчивости

[Олег34]

Kurok, А это бесполезно . Даже отсыл для сравнения толщины и способа соединения с рамой у 60х и 160х на них не действует . А ты хочешь , что бы они сдались от твоего жизненного примера .
Намекну. 160й , он вообще без пружин . Рессоры.

[Olegtal]

Сообщение от v_a_k и как следствие уменьшает смещение центра тяжести авто при прохождении поворота.

В яблочко - именно для уменьшения смещения центра тяжести!
Что этим достигается?)

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Kurok Но никаких изменений в управляемости не наблюдаю! По комфорту - мягкости добавилось. По кренам - возможно чуть увеличились, но именно на уровне возможно - т.е. разница практически неуловима. По прежнему на скорости вхожу в повороты, где многие легковушки притормаживают.

Без стабилизатора скорость прохождения поворота выше, чем со стабилизатором. Ваши наблюдения правильны
PS До определенного предела.

[Олег34]

Сообщение от Olegtal Без стабилизатора скорость прохождения поворота выше, чем со стабилизатором.

О как! . Это из каких физических выкладок следует?.
При равной скорости , массе , высоте центра тяжести и радиусе поворота , без стаба , выходит , можно быстрее пройти поворот , чем со стабом?
Это как ? Про " один раз " тему не развиваем.

[Olegtal]

Олег34, Да, один и тот-же автомобиль без стабилизаторов способен пройти поворот на более высокой скорости, чем со стабилизаторами. Это он способен проделывать многократно, пока не надоесть юзеру)
Как? немного терпения и дойдем до этого.
Хочу получить ответ на ранее заданный вопрос - стабилизатор нужен для уменьшения смещения центра тяжести! Что этим достигается?)
зы пример из жизни, один из поворотов на трассе, на авто со стабом, максимально мог его проехать на 140/км/ч, далее наступал снос передней оси и траектория распрямлялась, с отключеным стабилизатором на передней оси(снял стойку стаба) автомобиль уверенно проезжал этот поворот на 160км/ч. Это большая разница

[Олег34]

Этим достигается снижение момента опрокидывания и сноса к внешней стороне траектории .
А происходит это , из - за разгрузки внутреннего колеса .

[Olegtal]

Сообщение от Олег34 снижение момента опрокидывания

Заблуждаетесь.
Момент опрокидывания а/м = масса умноженная на высоту ЦТ.
Момент опрокидывания стабом не снижается.

[Олег34]

Хорошо , допустим - заблуждаюсь , но вот рисую на листочке , куда направлены силы при повороте.
При отсутствии стаба , получается , что вся конструкция машины в повороте уходит в сторону центробежной силы. Высота при этом , возможно , изменится мало. Изменится вектор приложения силы.
Рессорный патруль. Короткий. Стаб на месте. Прохождение поворота близкого к 90гр не вызывает затруднений , скорость около 100км.ч. ( дальше просто очково).
Без стаба .Тот же поворот. Скорость та же , но машина буквально заныривает в поворот. База короткая , диски с минусом и широкая резина . Довольно очково. Крен значительно возрастает наружу поворота . Нога автоматически отпускает газульку. Скорость прохождения , в итоге , ниже.
Ощущение мокрого памперса , непередаваемые.
ЗЫ. Второй пример. Косогор. Уазик без стабов ( такой родился ) и мой со стабом.
Уазику пришлось привязывать задомкраченный мост с правой стороны , что бы не разжался на косогоре .
Мне не пришлось , хотя у меня по три листа в рессорах , а у него - девять . Стаб не дал разжаться подвеске до некомфортного состояния.

[Olegtal]

Сообщение от Олег34 Хорошо , допустим - заблуждаюсь , но вот рисую на листочке , куда направлены силы при повороте.

Нарисуйте силу которая не дает опрокинуться а/м.
Вы правильно начали: автомобиль опрокидывает момент, который как мы выяснили = масса корректнее центробежная сила(мы же едем в повороте) умноженная на высоту ЦТ.
Что ему противостоит?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Олег34 Крен значительно возрастает наружу поворота . Нога автоматически отпускает газульку. Скорость прохождения , в итоге , ниже масса умноженная на высоту ЦТ.

Потому что высокий ЦТ, при низком ЦТ с удовольствием давишь газ дальше и с набором скорости проходишь поворот.
Вывод - стабилизатор особенно важен для а/м с высоким ЦТ

[Олег34]

Olegtal,

Сообщение от Olegtal Вывод - стабилизатор особенно важен для а/м с высоким ЦТ

Вывод совершенно другой . Для чистоты примера , возьмем буханку. Мою .
Была обычная буханка , на стандартной подвеске. 13 листов кондового железа. И никаких стабилизаторов от природы.
Старились мы с ней одновременно. И решил я , что годы идут , а здоровье не растет.
Решил зделать машину помягШэ. Выдрал нафиг родные рессоры , и поставил машину на мало листовые от задней подвески ХЗантера.
Вместо 13ти дубовых листов , стало 4 мягоньких и длинных. К тому же , на серьгах , вместо свободных концов в подушках.
В итоге , первые опыты показали , что буханка стала , как маркитантская лодка , вихлять всем корпусом в поворотах. и приседять при разгонах и торможениях. Пришлось мастырить на неё передний стаб.
И буквально , через пару лет , вышла обновленная буханка с завода на трехлистовых рессорах с серьгами и... со стабом в передней подвеске.
ЦТ у машины , остался совершенно прежним. Однако , на малолистовой подвеске появился стаб. У нас с заводом получается , общее заблуждение ? Или разные центры тяжести?
И чего же тогда , серьезные гоночные , да и не только гоночные , конторы , ломают себе мозг внедряя стабы на совсем уж приземистые машины , которые как специально , для гонялок строят?
Уж казалось бы , выкинь нафиг стабы и наслаждайся свободным полетом.
А народ еще и тяги Уатта , за чем то ставит?

[Olegtal]

Сообщение от Олег34 И чего же тогда , серьезные гоночные , да и не только гоночные , конторы , ломают себе мозг внедряя стабы на совсем уж приземистые машины , которые как специально , для гонялок строят?

покажи стабилизатор на этом автомобиле)


Добавлено через 5 минут

Сообщение от Олег34 ЦТ у машины , остался совершенно прежним. Однако , на малолистовой подвеске появился стаб. У нас с заводом получается , общее заблуждение ? Или разные центры тяжести?

Все просто, а/м у которых появляются нормальные упругие элементы(вместо ломов) в ходовой части, ставят стабилизатор.
Для чего ты не знаешь, действовал по образу и подобию. Так?