Лендкруизер 200 или Патрол у62

[ALEKSANDR-2]

Сообщение от PatPat так прикол в том что это так и есть

Это не прикол, про это еще старина Ломоносов говорил. Два колеса вращать легче чем четыре.

[ALEksand]

Ну не скажи. Я с залоченными хабами всю зиму катался и знаю точно, что расход при ПП на много отличается от 2х4.

[ALEKSANDR-2]

Сообщение от Lew Прикол в том, что владельцы не понимают устройство своих машин.

Сообщение от Lew У 62-й в режиме 4х2 расход на шоссе будет примерно такой же (или чуть больше), чем в автоматическом режиме, но меньше чем режиме 4Н

Теоретик ты наш. Где бы еще режим 4х2 надыбать чтобы проверить

[Lew]

А ведь точно, "чистого" 4х2 теперь в Патруле нет - обокрали владельцев.
Ну можно предположить что в авторежиме при равномерном движении по шоссе будет 4х2, хотя каков алгоритм работы муфты Ниссан не рассказывает

Два колеса вращать легче чем четыре.

Совершенно верно, но в патруле постоянно вращаются 4, как и в любой другой четырехколесной машине

[ALEKSANDR-2]

Есть движитель (не двигатель), а есть свободное вращение/качение. Ну, не мне вам объяснять

[Denis75]

Разница в расходе между 4х2 и 4х4 связана с потерями в трансмиссии (более сложной), а не с сопротивлением качению колес, так как 4 колеса крутятся в обоих случаях

[Lew]

Если в двух словах.
У 61-го Патруля в пер мосту были хабы (муфты), в результате при движении в режиме 4х2 приводные валы с шарнирами от раздатки до пер колес неподвижны (не вращаются). Снижались потери на трение в силовом приводе.
В 62-м Патруле хабов нет, но в автоматическом режиме (как мне думается) диски в многодисковой муфте, размещенной в раздатке, разомкнуты, и вполне возможно, что на сухом асфальте машина едет в режиме 4х2.
При этом детали пер привода (приводные валы с шарнирами) на участке от раздатки до пер колес все равно вращаются, т.к. хабов нет и они раскручиваются от пер колес.
Отсюда можно сделать вывод: если бы в 62-м Патруле в раздатке был бы межосевой дифференциал (как например в ТЛК-200), потери в трансмиссии были бы такими же, как сейчас (без диф-ла) в автоматическом режиме.
Вывод: то, что инженеры ф-мы Нисан не сделали постоянный полный привод через диф-л, обусловлено не стремлением улучшить топливную экономичность, а скорее всего желанием сделать не так, как в Тойоте (где просто и без затей), проще говоря хотели выпендриться, в итоге усложнили конструкцию силового привода.
ИМХО

[Sclerr]

Топливная экономичность при такой схеме точно ни при чем, как правильно было подмечено выше. Я думаю дело в лучшей управляемости и стабильности для обычных водителей. Если вы ездили на постоянном полном приводе по скользким покрытиям вы поймете что я имею ввиду. Иногда лучше точно знать реакцию автомобиля на управляющие действия, чем пытаться угадать какими колесами автомобиль зацепится на следующем участке.

[RossMen]

В вашем обсуждении совсем логику потерял.
Если экономии топлива при 2*4 нет, то зачем тогда инженеры Ниссана на Топовой модели компании применили не постоянный полный привод, пусть даже с той же вискомувтой, даже самостоятельно переходящей в режим "АВТО" при 100 км/час, а подключаемый???

[Lew]

Сообщение от RossMen В зачем тогда инженеры Ниссана на Топовой модели компании применили не постоянный полный привод, пусть даже с той же вискомувтой, даже самостоятельно переходящей в режим "АВТО" при 100 км/час, а подключаемый???

Можно погадать зачем:
а) чтобы не быть как тойота (самая главная причина);
б) принятая схема меньше всего мешает работе системы курсовой стабилизации (еще меньше ей мешает обычный парт-тайм в режиме 4Х2 как в пикапе тойота хайлакс кот. я сегодня смотрел)