Некачественное топливо

[AntiGen]

Естественно всё это муторно.
Да, отсутствие чека не причина для непризнания покупки, но в прикладном смысле это применяется когда речь идёт о нерасходных материалах. А с бензином как без чека? Это же не холодильник. Тогда будут нужны свидетели, прочие косвенные подтверждения заправки, и т. д.
Продавец идёт в отказ? Ещё бы! Он что, совсем безмозглый, чтобы брать всё на себя. Но суд будет рассматривать данные экспертизы, и этот самый чек. То, что у продавца книга жалоб и предложений без замечаний - это хорошо. Но к самому событию какое это имеет отношение?
В тех ситуациях, когда удавалось доказать вину АЗС, чеки, как правило, в суде фигурировали.

[Primar]

Сообщение от AntiGen То, что у продавца книга жалоб и предложений без замечаний - это хорошо. Но к самому событию какое это имеет отношение?

Прямое, это будет доказательством продавца что топливол качественное - жалоб нет.

В тех ситуациях, когда удавалось доказать вину АЗС, чеки, как правило, в суде фигурировали.

Ну да, почему бы и нет, но вот что они доказывают?
И еще в этих судах, наверное, фигурировала экспертиза проб бензина из резервуара? Плюс экпертиза проб бензина из бака? Вот в это я могу поверить.

Focus_TER

Все равно не доказать как они у тебя оказались и откуда.

Как это? Совместно с дилером (ответчиком) их отбирали! Чего тут доказывать?

Опровергнуть заправку на какой либо станции не реально, так что можно говорить практически что угодно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вот исходя из этого постулата и размышляем дальше.

[AntiGen]

Отсутствие жалоб в книге продавца будет подтверждением что топливо было качественным ранее. К новому событию это никак не относится. Да, продавец может приводить книгу жалоб и предложений в обоснование ведения бизнеса по правилам в прошлом, но к настоящему и будущему это не имеет отношения никаким образом.
Вот если бы автовладелец утверждал что он после каждой заправки на этой АЗС двигатель перебирает, тогда книг жалоб и предложений - хороший вещдок.
Если переложить с бензина на людей, то получится что судят взяточника, а главный аргумент защиты - безупречная биография в прошлом. Ну и кого это прошлое интересует? Если брал - нефиг было попадаться.

Наличие чека дополнительно подтверждает факт сделки именно между конкретными спорящими сторонами. Если будут ещё свидетели, подтверждающие утверждение какой-либо стороны - ещё лучше, если есть видеозапись, как авто после заправки не в состоянии покинуть территорию АЗС - вообще замечательно.
Но если передёргивать, то по каждому доказательству можно сказать: - "А что это доказывает?" Свидетели - знакомые истца, они в сговоре. Машина не смогла ехать? Так может водитель ехать передумал, решил поспать, прямо возле колонки. Гланый аргумент будет звучать вроде: - "Мамай клянусь, дарагой, у миня очинь хароший бинзин, фсемь нравица! Да!"

[Primar]

Я не передергиваю, я пытаюсь донести, что не все так просто, как вам кажется.
Ну да ладно, блажен кто верует.

Всем качественного топлива!

[AntiGen]

Primar
Про передёрг было сказано не по персоналии, а как возможное событие в рамках рассмотрения реального дела.
Собственно наивных тут нет. То, что решение проблем в этой сфере довольно запутано, и потребитель не очень защищён, и так понятно.

Например, если ущерб от некачественного топлива компенсирован через страховку, может ли СК компенсировать свои траты в порядке регресса? И не помогут ли в этом ей любые бумажки, собраные страхователем, и проясняющие ситуацию?
Если да, то тогда получаем двойной бонус: наказываем виновного и сохраняем хорошие отношения с СК.

[Логин]

А это что - страховой случай?

[Primar]

Сообщение от Логин А это что - страховой случай?

Вполне возможно застраховать такой риск, но конечно, это не обычная КАСКО.

[AntiGen]

Раз пошла такая пьянка, пришлось порезать последний огурец (с)
В общем, дабы не голословить, сподобило позвонить в СК и ОД.
Картина вырисовывается следующая.
1. Сервис не признаёт этот случай гарантийным. Что собственно совершенно справедливо.
2. Страховая компания действительно не признаёт это страховым случаем.
Вот это немного странно, поскольку есть факт нанесения ущерба третьим лицом. Получается что от абстрактного ущерба неким градом вы застрахованны, а от сугубо социального явления в виде бодяги на АЗС - нет.
Ну на нет, и суда нет, далее запросил юриста СК. В беседе с ним обсудили проторенную колею решения проблемы опираясь на защиту прав потребителя.
Но! Что касается чека, юрист ОЧЕНЬ рекомендовал его иметь. Грубо говоря: доказать правоту будет непросто даже имея чек на руках, в случае же его отсутствия, шанс сделать это превращается в мизер.

Всем спасибо за внимание.
Удачи на дорогах!

[Primar]

Сообщение от AntiGen доказать правоту будет непросто даже имея чек на руках, в случае же его отсутствия, шанс сделать это превращается в мизер.

Все правильно!

[AntiGen]

Сообщение от Primar Все правильно!

По смыслу пережёванного в теме - конечно правильно. Но , по сути самого вопроса - нет.
Имхо не может добросовестный приобретатель быть априори "терпилой".

Конечно, можно сказать: - "Ты забыл где живёшь!"
Но забывать не хочу.
Хочу гордиться. Без пафоса, чессло...