Имеет ли право сотрудник ДПС при составлении протокола о нарушении ПДД сразу выписывать повестку в суд? Или от неё можно (нужно) отказаться и получать её в группе разбора?

От нее нужно отказаться и получать ее из суда!

а как аргументировать отказ?
а то мне выдали копию протокола с датой явки в группу разбора и повестку в суд через неделю. А в группе разбора говорят "Ну у вас уже есть повестка в суд, потому ничего разбирать типа не будем." Еле уговорил рассмотреть дело без суда.

Интересно девки пляшут!
Я что-то пропустил в этой жизни. А с какого вдруг милиционер вообще имеет право выписывать повестки в суд?? Он вроде не из той организации

Аргументы ниже, но фразу можно построить так "Господин инспектор в Ваши должностные полномочия не коим образом не входит полномочие назначать дату и время судебного разбирательства, это неоднократно подтвердил своими решениями Верховный суд Российской Федерации. Ваши действия не законны, в этой связи ничего я эту бумажку подписывать не буду".


Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела, именно суд решает вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в него лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Извещение, составленное инспектором ДПС, о назначении им рассмотрения материалов дела судьёй не может быть признано надлежащим уведомлением о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд. По сути получается, что он до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания назначает дату и время суда.
Кроме того согласно п.10.1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 « Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» повестка о явке в судебное заседание выписывается секретарем суда по поручению судьи ( форма №52). Таким образом назначение дела к рассмотрению и вызов лиц, участвующих в деле, после выполнения требование ст. 29.1 КоАП, в силу ст.29.4 п.1, т.к. рассмотрение дел данной категории относится к компетенции суда, прерогатива суда и никого более.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Это подтверждается Постановлениями Верховного Суда РФ № 16-Ад 05-13 от 26.01.2006, №47-Ад06-1 от 16 февраля 2006 года, №46 Ад06-2 от 17.03.2006.


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 46-АД06-2
17 марта 2006 года г. Москва

Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Федорова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2003 года Федоров В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 10 сентября 2005 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года, в удовлетворении жалобы Федорова В.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года отказано.

В жалобе Федоров В.Е. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22 сентября 2005 года в отсутствие Федорова В.Е.. Доказательств, подтверждающих направление Федорову В.Е. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Федорова В.Е. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Федорова В.Е. об отмене постановления мирового судьи от 22 сентября 2005 года, судья Сызранского районного суда Самарской области указал в решении от 11 октября 2005 года, что Федоров В.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Федорова В.Е. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Федорова В.Е. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 22 сентября 2005 года и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года подлежат отмене.

Поскольку заместитель председателя Самарского областного суда указанные нарушения не устранил, то вынесенное им постановление от 18 ноября 2005 года также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.Е. - отменить.

Производство по делу прекратить.


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 78-Ад06-1

17 марта 2006 года г.Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.. рассмотрев жалобу Танцынова И.В. на постановление судьи Калинине кого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Танцынова И.В.,

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 8.03.2005 г. Танцынов И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 15.03.2005 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21099, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. постановление судьи от 18.03.2005 г. оставлено без изменения.

Председателем Санкт-Петербургского городского суда 30.06.2005 г. жалоба Танцынова И.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Танцынов И.В. просит отменить постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г., указывая на то. что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 18.03.2005 г. в отсутствии Танцынова И.В., судья исходил из того, что Танцынов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Танцынова И.В. судьей о проведении судебного заседания 18.03.2005 г., в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 15.03.2005 г., а также извещение ДПС Калининского ОГАИ г. Санкт-Петербурга, в которых содержаться записи о рассмотрении дела в суде 18.03.2005 г.

Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением Танцынова И.В. о рассмотрении дела в суде, поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове липа в суд. до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, по и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 cт. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено судьей в отсутствие Танцынова И.В. и данных о его надлежащем извещении и допущенное нарушение при рассмотрении дела не устранено, постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Танцьшова И.В., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

А вот здесь то, господа хорошие, (в свете комментариев Primar`а) и возникает вопрос: что лучше в "критической" ситуации: либо указать инспектору ДПС на неправомочность его действий в части вручения повестки в суд и получать ее в установленном порядке со всеми вытекающими по закону санкциями за административное правонарушение, либо получить сию повестку от инспектора и добиться в итоге прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности?
Угадайте с трёх раз: где остаётся Ваше ВУ в первом и во втором случае?
ЗЫ: пьянку за рулём не оправдываю никак, просто с точки зрения закона казус действительно интересный.

Реалист--------------------а ведь прав.

Фактически, тут работает тот самый "метод Ворона", ненадлежащее извещение лишает гос. органы возможности привлечь к ответственности нарушителя.

+1
Реалист : Смотря что хочешь, по закону получить повестку или использовать незнание\наглость гайца. В критической ситуации? Метод Ворона рулит.

Если я все правильно понял то имея на рукак ИЗВЕЩЕНИЕ в суд выписанное в группе разбора, в суд можно не являться (если конечно если не придет повестка из самого суда) и дальше действовать как описано выше?
Обидно что из-за мелочи такой сыр бор