Самовозгорание автомобиля

[Viktordg]

В любом случае поставь в известность Ниссан мотор рус. А кто виноват покажет экспертиза. На ее основании до суда или по решению суда будешь получать компенсацию. А до экспертизы никто не виноват.

[александр жгилёв]

22.05.2009 г. произошло возгорание автомобиля Pathfinder 2,5D Wagon SE 6M/T, государственный номер С799УВ47 (стр.18, уголовное дело). Автомобиль на гарантии.
26.05.2009 г. и 05.06.2009 г. специалисты МЧС России, осматривали автомобиль и отбирали материалы для исследования (стр.21-26, 34-35 уголовное дело).
01.06.2009 г. было принято ПОСТАНОВЛЕНИЕ «Об отказе в возбуждении уголовного дела». Так как «В очаговой зоне пожара, на косе электропроводов отсека двигателя, обнаружены следы аварийного режима работы. Данное Постановление я не получал (стр.15-17, уголовное дело).
04.06.2009 г. решением прокуратура г. Всеволожска вышеуказанное Постановление было отменено, как «незаконное», но какой закон нарушен, не указано (стр.14 уголовное дело). О данном решении мне не сообщалось.
19.06.2009 г. были проведены исследования в рамках Технического заключения № 13 (стр.82-84, уголовное дело) и были обнаружены аварийные признаки режима работы в виде перегрузки электрической цепи.
19.06.2009 г. были проведены исследования в рамках Технического заключения № 12 (стр.95-104, уголовное дело) и был обнаружен бензин. Как показал в суде эксперт, что, согласно технической литературы, бензин испаряется за трое суток, а проба была взята на четвёртые сутки. Данный факт свидетельствует о необъективности данного заключения.
19.06.2009 г. были проведены исследования в рамках Технического заключения № 25. В выводах указано, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить источник открытого огня на земле, а инициатором горения – бензин, а электрическая версия пожара отклонена с формулировкой, якобы она «не соответствует временному интервалу возникновения пожара (стр.67-71, уголовное дело)».
Но, данный вывод противоречит:
1. объективному признаку очага пожара (обгорание левого переднего колеса с верхней части).
2. показаниям свидетелей Себурёва Д.Ф. и Неизвестного В.В., а также моим.
30.06.2009г. было принято Постановление о возбуждении уголовного дела (стр.1, уголовное дело).
15.01.2010г. был проведена экспертиза и получено Заключение эксперта № 1-2-5. В вывода экспертизы также были обнаружены «признаки аварийного режима работы» (стр. 131-136). Но, данное заключение эксперта не принимается к руководству.
21.01.2010г. материалы уголовного дела были сданы в архив (стр. 147). Уведомление о приостановлении предварительного следствия, предназначенное мне, подшито в дело (стр. 146).
10.04.2010г. я написал заявление на 12 листах в Следственное Управление по Всеволожскому району. В заявлении я привел доводы о технической версии пожара и исключал версию поджога, поэтому просил о назначении экспертизы.
На указанное выше заявление, я получил ответ, № 89/1517 СУ от 01.06.2010г. В ответе указывалось, что «уголовное дело 811712…с начала апреля 2010 года по настоящее время находиться во Всеволожской городской прокуратуре».
После этого я неоднократно звонил и приезжал в Следственное Управление по Всеволожскому р-ну, интересовался: отправили ли материалы на экспертизу?
И только после того, как дело было поручено следователю СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитану юстиции Позднякову И.С., началось объективное расследование дела.
28.06.2011г. я написал заявление о возобновлении уголовного дела (стр. 150, уголовное дело).
04.07.2011г. были допрошены свидетели пожара, которые подтвердили факт нахождения очага пожара в двигательном отсеке и отсутствие горения якобы разлитого на земле бензина (стр. 155-159, уголовное дело).
30.09.2011г. было проведено исследования и получено ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 113 Государственного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» на 36 листах. В данном Заключении эксперт указывает:
1. Очаг пожара (первоначальное возникновение горения) находиться в моторном отсеке, между мотором и моторным щитов, ближе к верхней его части, со смещением к левой стороне автомобиля относительно его геометрического центра (фото 44).
2. Причина возникновения автомобиля - аварийный режим работы бортовой электросети.
3. Причина аварийного режима работы – потеря изолирующих свойств изоляции проводников вследствие «старения».
4. Исключил версию возникновения пожара от открытого огня, расположенного на земле.

30.10.2011г. Постановление о прекращении уголовного дела.
28.12.2011г. Гражданское дело 2-1140/12.
16.06.2012 г. проводятся исследования ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 12-153-Д-2-1140/12 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от (стр.219-252).
В выводах ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 12-153-Д-2-1140/12 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» также указывается, что:
1. Очаг возгорания в моторном отсеке.
2. Причина возгорания - тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля в очаговой зоне.
3. Достоверных признаков поджога не усматривается.

Короче, суд первой инстанции отказал мне в иске полностью, описательную часть ещё не получи. Если интересно и откликнитесь, то сообщу о продолжении.
Мой тел. +79213152341
Александр.

Из интернета:

1. Екатеринбург, 28.08.2010, nissan-pathfinder 2.5 D SE: «…В 20-30 поставил машину на стоянку, в 5-30 звонок - ваша машина горит. … один из охранников…по запаху понял, что горит изоляция, из-под капота валит дым, он заглянул под машину и через решётку радиатора и увидел пламя под капотом».
2. 06.03.2009. Дознаватель Госпожнадзора Дмитрий Парецкий. Около 5 часов утра был звонок на пульт дежурного. Во дворе дома № 49 по улице Лихачёва горел nissan-pathfinder. «Прибывшая бригада пожарных быстро локализовала, а затем и ликвидировала пламя. Огнём был уничтожен моторный отсек автомобиля, частично повреждена правая сторона и внутренняя отделка салона».
3. «В Алматы 19 апреля на пересечении улиц Тимирязева и Жарокова произошло возгорание в моторном отсеке автомашины «Нисан», передаёт корреспондент Tengrinews.kz с места происшествия…».
4. В Одессе пожарные ликвидировали возгорание двух автомобилей
Опубликовано Ольга Пресс в Чт, 2012-01-12 18:29
11 января в 8:31 на улице 6-й км. Овидиопольской дороги в 3-Аэропортовский переулке горел легковой автомобиль «NISSAN PATHFINDER» 44-летнего мужчины. Причиной пожара стало короткое замыкание электрооборудования машины. Одесса, Малиновский район, ул. Прохоровская, 6, тел: (48) 722-30-46

[ROL]

александр жгилёв, А где вопрос то юридический?

[александр жгилёв]

Сегодня ходил в суд взять решение. Не знаю причину отклонения моего иска. По слуху, как бы я неправ, т.к. купил у ООО "Аврора Авто СПб", а проходил гарантийное обслуживание у ООО "АДР РРТ", это два официальных представителя нисан. Но, заболела судья. в понедельник звонить.
Вопрос сформулирую позже, я историю вкратце рассказал.
Спасибо ROL за проявленный интерес.

[александр жгилёв]

Суд решил, что я виновен в пожаре авто, так как якобы нельзя повторить исследования проводников стандартного электрооборудования на предмет первичности короткого замыкания. Т.е. для того, чтобы провести это исследование необходимо разрушить оплавление, которое образовалось в результате КЗ, но не уничтожить. Полученные микрошлифы анализируются по спецметодике и определяется первичность КЗ, или огня. Эти шлифты сохранены.
Сомнения судье дал эксперт по специальности автотехник, которого пригласили со стороны дилера, не имеющего пожарно-технического образования, заявив, что два эксперта, имеющие специальное образование и подтвердившие первичность КЗ, "некомпетентны"
А также потому, что я ранее не требовал проведения диагностики этого электрооборудования (я что экстрасенс ???). При этом суд не установил какого-либо нарушения рекомендаций по эксплуатации гарантийного авто.
В какую организацию обращаться? Налицо необъективность и предвзятость, если не сказать, что "в Турции всё продаётся".

Добавлено через 18 минут
александр жгилёв, Объясните мне, за чем в суде искать какой-то неисправных узел стандартного электрооборудования? По чему я должен оплачивать дополнительную, ненужную экспертизу для определения транзистора, резистора, микросхемы, некачественного проводника, или ещё чего-то, входящего в стандартное электрооборудование, которое установлено на заводе? Я эксплуатировал авто согласно рекомендаций, это подтверждается материалами дела, в том числе и отметками в гарантийной книжке.
Можно дойти до абсурда. Предположим найдем неисправный транзистор. Представитель ниссана заявит, что этого мало, надо найти мастера, который установил этот транзистор - судья, по-человечески, поддержит. Буду я обязан искать этого мастера. Потом, этот мастер отправит к тому, кто купил этот транзистор,...потом на завод, где изготовили этот транзистор, потом...короче, где нашли руду, из которой изготовили материал и т.д. Естественно, у меня денег не хватит оплатить.

[ROL]

Все зависит от того как составлено исковое заявление и, что вы в нем просите. Опять же на этапах следствия и судебного разбирательства по гражданскому делу, не увидел обращений к продавцу (в силу закона "О защите прав потребителей"), есть только иск7

[александр жгилёв]

ROL, В иске прошу вернуть деньги за авто, неустойку, 50% штрафа, моральный вред и оплата юриста, экспертиз. Обращение к продавцу - это и есть иск, после получения иска, через 10 дней считаются неустойка. Но, дело не только в деньгах. В этом деле участвуют две стороны, суд должен определить, кто виновен. Ответчик (завод и продавец - одно лицо для суда) произвел авто и продал, истец купил и эксплуатировал. Может быть третья сторона, если поджёг, или что-то подобное. Установлено судом, что третьей стороны нет. Установлено аварийный режим работы электропроводки стандартной комплектации, что и привело к возгоранию. Электопроводка часть автомобиля?
Я руководства по эксплуатации не нарушал, гарантийное обслуживание проходил у официального дилера.
Судья написал, что я виновен, т.к. я не требовал проведения диагностики электросети, а также то, что я купил исправный авто.

[stells]

Ну так обжалуйте решение суда в вышестоящий суд

[александр жгилёв]

Это естественно, что буду обжаловать. Да и не только. Думаю возбудить уголовное дело в отношении эксперта (автотехнического специалиста), который обманул судью, заявив, что приобщённые материалы к делу уничтожены, поэтому перепроверить нельзя, а также нарушил ст.8 Федерального закона № 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. , начав опровергать голословно результат экспертов пожарно-технической специальности.

[ROL]

александр жгилёв, Если можете выложите скан решения, тонкости касающиеся данных суда и участников можете затереть. Так легче будет понять.