вменяют 12.15 ч 4 вместо нарушения знака 3.20

[И что теперь]

При грамотном адвокате можно попытаться доказать неразумность подобного знака на этом участке дороги. А так да, приоритет требования знака над разметкой прописан в ПДД.

[дядя Миша]

Сообщение от И что теперь При грамотном адвокате можно попытаться доказать неразумность подобного знака на этом участке дороги

плакалЪ)))))))))))))))))))))

[SashaAn]

дорога, обычная дорога, с ремонтом - свежая разметочка.... дорога идет в горку, - появляться разметка "двойная сплошная" и "сплошная" и знак "обгон запрещен"... горочка заканчивается, разметочка меняется на прерывистую... знака конец "зоны действия знака обгон запрещен" или "отмена всех ограничений" - нет... и так - неоднократно....

и что, - по сути, получается, что могут смело останавливать "за знаком" на прерывистой и вменять? а по ходу - да, так как ни перекрестка, ни окончания населенного пункта - нет...

страна идиотов

[s-andriano]

Сообщение от SashaAn ... знака конец "зоны действия знака обгон запрещен" или "отмена всех ограничений" - нет... и так - неоднократно....

Если неоднократно, значит, новый знак стоит в зоне действия старого. А раз так, то перед вторым знаком есть зона, где обгонять можно. Иначе знак незачем устанавливать. Следовательно, нужно искать место окончания действия зоны первого знака. Оно должно быть. И если между знаками нет отменяющего знака, конца НП или перекрестка, наиболее логичным выводом будет, что место окончания действия знака - смена сплошной разметки на прерывистую.
В противном случае, не зная, где оканчивается зона действия знака, мы не можем утверждать, что обгон произошел в зоне действия знака. А любое сомнение должно по КоАП трактоваться в пользу ЛВОК.

[coluchiy]

В нашей стране "должно" не всегда значит "есть". Инспектора не будут руководствоваться здравым смыслом, есть правила в которых четко написано что может служить отменой действия знака.

[s-andriano]

Сообщение от coluchiy В нашей стране "должно" не всегда значит "есть". Инспектора не будут руководствоваться здравым смыслом, есть правила в которых четко написано что может служить отменой действия знака.

Правильно, но новый знак, не может стоять в зоне действия старого. Следовательно, эта зона должна закончится до установки нового знака. Но согласно действующим правилам и имеющимся в наличии знакам достоверно установить место окончания зоны действия знака не представляется возможным. Следовательно, не доказано, что обгон произошел именно в области действия знака. т.е. не доказан сам факт наличия правонарушения.

[SashaAn]

Сообщение от s-andriano наиболее логичным выводом будет, что место окончания действия знака - смена сплошной разметки на прерывистую.

ну, это если логичным... а так, - явно же сказано, что знак имеет приоритет над разметкой... кстати, знак постоянный, а не временный... постоянный знак ТОЖЕ имеет приоритет перед разметкой? не помню

Сообщение от s-andriano Правильно, но новый знак, не может стоять в зоне действия старого.

скажут, что дублирующий.... на КАДе питерском, висят знаки "110" по кольцу - неоднократно...

Добавлено через 2 минуты
по уму - должна быть или табличка зона действия знака (где-то был знак обгон запрещен с табличкой зоны действия "30 км" ) или отмена всех ограничений.... дык их нет....


речь про трассу E-95, в её части по территории России ;)

[Ksja]

Сообщение от Gravity Удивительно, что суд принял такое решение.. Судью расстрелять как минимум.

Пресненский районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, оставил решение мирового судьи без изменений(((
на указания Кирьянова и др доказательства им параллельно
по ГОСТу в месте обгона знак 3.20 должен был завершить своё действие, но знака 3.21 по дислокации там не предусмотрено... дорожники чудят - гайцы имеют(

[povar]

Попробуем зайти с другой стороны. Допустим, я еду во встречном направлении, и не доезжая до вашего знака 3.20 разворачиваюсь через прерывистую разметку (при условии, что все в рамках правил, видимость 100 м и прочее). Получается, что теперь, мне на этом участке ничто не запрещает совершать обгон, а вы не можете, ибо "видели" этот знак. Данная ситуация абсурдна. Поэтому начало прерывистой линии и должно быть концом действия знака 3.20, в вашем случае.

[SashaAn]

Сообщение от povar Данная ситуация абсурдна.

тем не менее, гаишники лишали прав за выезд из двора на встречку - на дороге односторонним движением.... при выезде - никакого знака нет, что дорога односторонняя... разметки - тоже нет. .. во двор можно заехать так, что знакак этого не увидишь, - но все равно: "встречка", лишение, судитесь