судья отшила
может кому нуно будет
--------------------------------------------------------------------------------
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Липкина О.А., с участием ответчика Минсковой Е.Н., при секретаре …………, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/11 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Минсковой Е. Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось с иском к ответчику Минсковой Е.Н. о взыскании убытков, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, 19 марта 2010 года произошла задержка движения троллейбусов маршрута № 15, 69, принадлежащих филиалу 6-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере 4 402 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца ГУП города Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 61), в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Минскова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее автомобиль не препятствовал движению троллейбусов, на пути движения троллейбусов находилось транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия. Время задержки движения троллейбусов, указанное истцом, не соответствует действительности, поскольку остановка шести троллейбусов не могла произойти в одно и тоже время, представленный расчет ущерба, истцом не подтвержден, простой троллейбусов рассчитан истцом за период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, между тем дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 часов 15 минут. Доказательств, подтверждающих в чем заключается вред, причиненный ГУП города Москвы «Мосгортранс», истцом не представлено.
Мировой судья, выслушав ответчика Минскову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 марта 2010 года в 10 часов 15 минут на ул. Краснопролетарская, д. 36, в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минсковой Е.Н., управляющей автомобилем ……, государственный регистрационный знак …………., и водителя Кобзева В.М., управляющего автомобилем ………, государственный регистрационный знак ……… (л.д.8, л.д. 68-71).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 марта 2010 года 77 МО 0532448, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Минскова Е.Н., которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8, л.д. 68).
В судебном заседании ответчиком вина в совершении правонарушения не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, в расчете ущерба истец указал, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств в 10 часов 00 минут 19 марта 2010 года на маршрутах № 15, 69 троллейбусов, произошла задержка движения на 45 минут (л.д. 9).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела не установлено, в чем заключаются убытки, вызванные простоем троллейбусов. Утраты или повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате простоя не имеется. Доказательств того, что истцом не получены доходы в результате простоя, которые истец мог бы получить при движении троллейбусов в указанный период, также не представлено.
Представленный истцом расчет ущерба, произведенный на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденный генеральным директором ГУП «Мосгортранс», нельзя признать в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, поскольку им при этом не указано, в чем заключается вред, причиненный ГУП города Москвы «Мосгортранс» в результате виновных действий ответчика.
Доказательства о наличии претензий от пассажиров в связи с простоем троллейбусов, а также претензий или штрафных санкций со стороны субъекта Российской Федерации, то есть города Москвы, к ГУП города Москвы «Мосгортранс» в связи с простоем троллейбусов 19 марта 2010 года истцом не представлено.
Учитывая, что ГУП города Москвы «Мосгортранс» не представлено доказательств о каких-либо реально понесенных расходах в связи с простоем троллейбусов, имевшем место 19 марта 2010 года по вине ответчика, а также неполучения доходов, оснований для взыскания возмещения вреда только на основе расчета, представленного истцом, не имеется.
Представленный истцом расчет определяет только сумму неполученных доходов, однако, не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился данный неполученный доход. Сведений о том, каким образом объем невыполненной по городскому заказу транспортной работы со стороны истца может повлечь для истца расходы в будущем или неполучение доходов, истцом не представлено.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что в расчете размера упущенной выгоды истцом указан период простоя троллейбусов с 10 часов 00 минут, между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 марта 2010 года, вынесенного инспектором ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 часов 15 минут.
Таким образом, причинно-следственная связь между указанным истцом началом простоя троллейбусов в 10 часов 00 минут и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в 10 часов 15 минут, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУП города Москвы «Мосгортранс» не имеется.
Поскольку мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. истцу также должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Минсковой Е. Н. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 390 Басманного района города Москвы.
Мировой судья О.А. Липкина
__________________
potr
|
Вступить в клуб
Карта сайта 
Контакты 
