Повестка в суд...

[дока]

По имеющейся информации. Судьи часто прибегают к подлогу. Если по какой либо причине они не известили провинившегося по КОАП, и заседание прошло без него, то в этом случае в материалах дела появляется "телефонограмма", из которой следует, что провинившийся был оповещен о заседании суда по телефону. А доказать обратное не представляется возможным. Вышестоящие инстанции принимают эту информацию за правду. Как доказать обратное? :?: Что делать в этой ситуации? :?:

[vlad2010]

А вот неизвестно что делать ...
мне тоже скоро предстоит все это ....

я думаю что просто никак не докажешь...
а как это так вообще телефонограмма что за чушь... :shock:
как они могут знать что передали срок рассмотрения именно тому кому следует?
:abuse:

обманщики там сидят ......

[qwqwqq]

если в материалах дела есть уведомление о вручений ? но повестку я не получал ...т.е почта приняла и отправила обратно меня не известив о этом ... на что я могу сослаться ?

[qwqwqq]

помогите пожалуйста !!!!! СРОЧНО !!!!! надо обжаловать решения суда .....целый год вожу машину по В/Р......только не давно узнал ,что был лишен нп 1.6 мес. хочу обжаловать решение суда...материалами дела ознакомлен в деле есть ,что мне присылали повестку ..но на самом деле повестку я не получал.... Могу ли я этот факт использовать в своей жалобе на ненадлежащее уведомление? ДА еще хочу добавить ,что у меня на этот день была мед . справка об освобождении от работы (в день саседания) :abuse:

[B-Z-N]

Работает ли метод "ворона" до сих пор?

Я где-то прочитал, что в начале этого года обсуждались поправки в КоАП, которые увеличивали срок давности по транспортным происшествиям до года (с 2 месяцев). Однако я не нашел подтверждения, что эти поправки были утверждены. Не подскажите, как сейчас бостоят дела с этим методом.

Собсно мой сабж: сегодня отобрали права за пересечение 2ой сплошной на Лиговском пр. (СПб). Выдали бессрочные временные. Про место и время рассмотрения АП написано "Определяется судебными органами в порядке ст. 29.4-29.6". Про группу разбора даже не идет речи.
Значит ли это, что я 2 месяца могу "уклоняться", а через 2 месяца пойти суд (или гаи?) за своими правами.

[ppppp]

Что-то про телефонограмму не очень понятно, откуда им становится известен номер телефона, из справочной службы что-ли?

Я тоже сейчас езжу по временному. Жду срока давности...
Права забрали 28.07.2007 в другой республике. Грозились оставить ходотайство о рассмотрении дела по месту жительства бех удовлетворения. Надеюсь на обратное.
Скоро уже три месяца, месяц на пересылку, скоро поеду в местное ГАИ искать концы.
Почитал про подлоги, не знаю уже как с этим буду бороться, если обнаружу.
Тут масса вариантов - и рассмотрели по месту совершения, и по месту жительства. Естесственно, никаких уведомлений не получал. Но если мне покажут расписку, подписанную не мной (от них чего угодно можно ожидать), или запись о телефонограмме, тут уж придется идти по инстанциям...
Остается только надеятся на то, что дело еще не рассмотрели.

Непонятна практика телефонограмм - а если я уезжал на это время в отпуск - дома никого не было - это не доказательство? Или "рука руку моет"?

[ppppp]

Пришло извещение про заказное с уведомлением.
Планирую получить и, если это в ГАИ, далее упирать на истечение срока давности.
В связи с этим два вопроса:
1. Какой документ приготовить - Ходатайство?
2. Куда подавать - в ГАИ или в суд? и на чье имя (в ГАИ или в суде)?

[ppppp]

Повестка оказалась сразу в суд.

[Primar]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года

Дело N 13-АД07-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 17 июля 2006 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 17 июля 2006 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 24 июня 2006 года управлял автомобилем ВАЗ-21063, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2006 года постановление мирового судьи от 17 июля 2006 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Тамбовского областного суда 6 октября 2006 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 17 июля 2006 года в отсутствие С. Доказательств, подтверждающих направление С. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы С. об отмене постановления мирового судьи от 17 июля 2006 года, судья Советского районного г. Тамбова указал в решении от 6 сентября 2006 года, что С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина С. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 17 июля 2006 года и решение судьи Тамбовского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2006 года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 17 июля 2006 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.
Производство по делу прекратить.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года

Дело N 45-АД07-9

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ст. 12.26 КоАП РФ на один год шесть месяцев - за управление 10 февраля 2006 года автомобилем ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Окончательное административное наказание определено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда 8 декабря 2006 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года изменено, исключены из постановления выводы о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, указания о назначении ему за это административное правонарушение наказания и об определении окончательного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года шесть месяцев.
В части назначения наказания С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района от 14 февраля 2006 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14 февраля 2006 года в отсутствие С. Доказательств, подтверждающих направление С. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения С. о времени рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года подлежит отмене.
Заместитель председателя Свердловского областного суда постановлением от 8 декабря 2006 года указанное нарушение не устранил, поэтому оно также подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.
Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 года

Дело N 53-АД07-23

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах П. на постановление мирового судьи судебного участка N 140 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 25 мая 2006 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 25 мая 2006 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 21 мая 2006 года он управлял автомобилем ВАЗ 21053, находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2006 года постановление мирового судьи от 25 мая 2006 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Красноярского краевого суда 9 августа 2006 года жалоба защитника Дьякова Л.В. в интересах П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Дьяков Л.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что П. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 25 мая 2006 года в отсутствие П. Доказательств, подтверждающих направление П. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Дьякова Л.В. в интересах П. об отмене постановления мирового судьи от 25 мая 2006 года, судья Минусинского городского суда Красноярского края указал в решении от 5 июля 2006 года, что П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина П. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением П. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 140 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 25 мая 2006 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2006 года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 25 мая 2006 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. - отменить.
Производство по делу прекратить.