Вопрос: мне инспектор ДПС при оформлении протокола вручил повестку, подписаную судьей. Это законно??? Инспектор только вписал мою фамилию.
|
Не законно.
И для сведения всем!
6-Ад06-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Артемова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 08.09.2005 г. и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 18.11.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемова С.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 08.09.2005 г. Артемов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 02.09.2005 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 18.11.2005 г. постановление мирового судьи от 08.09.2005 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Рязанского областного суда 22.12.2005 г. жалоба Артемова С.Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Артемов С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 08.09.2005 г. и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 18.11.2005 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела у мирового судьи.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 08.09.2005 г. в отсутствие Артемова С.Н., мировой судья, указал, что Артемов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Доказательств, подтверждающих извещение Артемова С.Н. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
В деле имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Артемов С.Н. уведомлен сотрудником милиции о рассмотрении дела мировым судьей 08.09.2005 г.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Аретемова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2005г., содержится запись о рассмотрении дела 08.09.2005 г. мировым судье Панюшкиным, в то время как дело было рассмотрено 08.09.2005 г. мировым судьей Коньковой Т.В.
Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Артемова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Артемова С.Н. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 08.09.2005 г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 18.11.2005 г. также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 08.09.2005 г. и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 18.11.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемова С.Н., - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
16-Ад06-4
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Саркесяна P.M. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 30.09.2005 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.11.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саркесяна P.M.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 30.09.2005 г. Саркесян P.M. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 28.07.2005 г. автомобилем ВАЗ-2107 в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.11.2005 г. постановление от 30.09.2005 г. оставлено без изменения.
Председателем Волгоградского областного суда 08.12.2005 г. жалоба Саркесяна P.M. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Саркесян P.M. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 30.09.2005 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.11.2005 г. по мотиву нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.
Саркесян P.M. был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 28.07.2005 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 28.09.2005 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм, Саркесян P.M. был привлечен к административной ответственности мировым судьей 30.09.2005 г., за пределами установленных сроков давности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 30.09.2005 г. подлежит отмене.
Поскольку при пересмотре постановления мирового судьи от 30.09.2005г. указанное нарушение не было устранено, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.11.2005 г. также подлежит отмене.
Производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 30.09.2005 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.11.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саркесяна P.M., - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
5-Ад06-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Белоусова А.Е. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.Е.,
установил:
31.01.2003 г. на пересечении Каширского шоссе и Шипиловской улицы в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением Белоусова А.Е., автомобиля Ниссан Максима под управлением Морозова В.И. и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Иванова К.Е.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 01.02.2003 г. Белоусов А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 22.02.2003 г. постановление от 01.02.2003 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003г. постановление от 01.02.2003 оставлено без изменения.
Решением судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. решение судьи от 01.02.2003 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Московского городского суда 06.09.2005 г. жалоба Белоусова А.Е. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Белоусов А.Е. просит отменить решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. по мотиву наличия в них выводов о виновности Белоусова А.Е., в совершении ДТП.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Рассматривая жалобу на постановление от 01.02.2003 г., судья Нагатинского районного суда г. Москвы указал в решении от 27.03.2003 г. на виновность Белоусова А.Е. в совершении ДТП.
Данный вывод не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод о виновности Белоусова А.Е. в совершении ДТП сделан судьей Нагатинского районного суда г. Москвы неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Последующие судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанное нарушение не устранили и не исключили выводы о виновности Белоусова А.Е. в совершении ДТП.
При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Белоусова А.Е. в совершении ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.Е., - изменить, исключив из них указание на виновность Белоусова А.Е. в совершении ДТП.
Вступить в клуб
Карта сайта 
Контакты 
, как раз хотел туда и пойти.