Отказ вернуть запчасть

[retts]

Скорее всего, в договоре какой-то пунктик хитрый, который вы могли не заметить
Проще к юристам если уж таки дела - в интелвест, например.
Не знаю, в чью пользу решится дело, но главное ж- справедливость-то, да = )

[Гальченко Павел]

А на каком основании к страховой перешло право собственности на эту деталь , если в договоре нет об этом ни слова.... ;)

[KendEr]

Primar
Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся (с)
Суд будет не этой логикой руководствоваться, а сугубо нормами законодательства и условиями договора. А то мало ли кто чего хочет

ЗЫ Но сдаётся мне, что такие вещи запросто и до суда выясняются.

[native]

В гарантийной книжке на авто обычно пишут, что все замененные детали (точно не уверен замененные по гарантии или просто вышедшие из строя) принадлежат заводу изготовителю или его представителю, т.е. офф.диллеру.
Так было с: Rover 416, Honda Accord 2003, Subaru Tribeca 2006.

[potrebos]

гарантию сюда не приплетайте!
Примар, а если у чела в страховке выблата баблом а не ремонтом!?
то и бампер остается у страхователя и бабло он получает?! что тоже возникает необоснованное обогащение!?
нет его ...
кстати надо создать прецедент ..
я долго искал практику судебную на эту тему - ее нет...
но вопрос остается.
знаю точно страховые детали не забирают им это не нужно...

[Primar]

Сообщение от Гальченко Павел А на каком основании к страховой перешло право собственности на эту деталь , если в договоре нет об этом ни слова.... ;)

Надо договор смотреть. Основание, возможно то же, что и при переходе права собственности на новый бампер к страхователю.

Сообщение от KendEr Суд будет не этой логикой руководствоваться, а сугубо нормами законодательства и условиями договора. А то мало ли кто чего хочет

Во, во и что там с нормами? Кто заказчик услуги? Кто ее и запчасти оплачивает? Перед кем исполнитель должен отчитываться по расходам на ремонт?

Сообщение от potrebos представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей

Страхователь оплачивал новый бампер? Нет. Соответственно исполнитель не должен ему ничего передавать. Заказчик услуги страховая, оплачивает страхования, страхователь получатель услугу и не более.

Сообщение от potrebos Примар, а если у чела в страховке выблата баблом а не ремонтом!? то и бампер остается у страхователя и бабло он получает?! что тоже возникает необоснованное обогащение!?

У нас не если, а конкретный случай, когда страхователь потребовал ремонт и получил его. Так как он не является заказчиком услуги (платильщиком по договору с исполнителем), он на замененные запчасти права не имеет.

ЗЫ. Все что ниже в теме и сейчас это мое ИМХО, судебную практику тоже, к сожалению, не нашел.
зы.зы. Интересно, а если дилер при съеме старого бампера его кувалдой или "болгаркой" снимал (там от старого бампера куски остались), потом установил новый, за который ему заплатила страховая. Перед кем он будет отвечать? Перед страховой или страхователем?

[stells]

нашел единственное решение суда по данному вопросу:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17241

Судья Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.,
Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Р." В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Р." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86 369 рублей 78 копеек.

установила:

ОАО "Р." обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148849 рублей 87 копеек, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2005 года на ул. Н. Мневники в районе д. 1а г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 330 государственный г/номер <...> под управлением водителя У., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобилем Джип Вранглер государственный номер <...> под управлением водителя Е., также принадлежащего ему на праве личной собственности. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 849 рублей 87 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины, указал при этом. что в результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, автомобиль У. БМВ 330 государственный регистрационный номер <...> застрахован в ОСАО "Р." по рискам "АВТОКАСКО" (полис АТ <...> от 01.09.2004 г.).
Истец произвел во исполнение данного договора ремонт автомобиля на общую сумму 148 849 рублей 87 копеек. ДТП произошло по вине ответчика. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОСАО "Р.".
На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Р." не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды; по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд установил, что вред причинен по вине водителя Е., нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю У. были причинены механические повреждения, впоследствии произведен ремонт. Стоимость ремонта восстановительных работ составила с учетом износа деталей 106901 рубль 75 коп. Поскольку замененные детали не были возвращены ответчику, суд обоснованно, с учетом отсутствия возможности возвратить их ввиду утилизации, снизил размер подлежащего возмещению ущерба, определив размер остаточной стоимости замененных запчастей равным 20%. При этом судом учтено, что возврат деталей и запасных частей невозможен, а данный размер их стоимости не более размера, определенного экспертами.
Определяя размер суммы ко взысканию в счет возмещения убытков суд исходил из реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. Размер данного ущерба подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, накладной, актом выполненных работ.
Данный вывод суда основан на оценке в совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о несоответствии взысканных сумм направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[KendEr]

Автор темы слился? В самделе интересно, как у РГС это регулируется.

Но как-бы оно не регулировалось - в данном случае уверен, что РГС этот бампер нафиг не сдался, как впрочем и большинству СК. В лучшем случае они заморачиваются с машинами, которые в тотал. А бампер этот, если действительно болемене целый - оставят себе ребята из цеха дилера

[Den-djan]

на самом деле, попытка забрать поврежденную деталь расценивается страховой как несновательное обогащение с вашей стороной

[KendEr]

А я расцениваю тарифы СК как

Сообщение от Den-djan несновательное обогащение

и что?!
Сорри за офф, не мог удержаться.