Сгорел мурано!!! HELP !!!

[GreGory]

Сообщение от il-ir заявить судебную экспертизу - согласно статьи 79 ГПК "Назначение экспертизы"

Ходатайствовать о назначении экспертизы можно когда угодно.

Сообщение от il-ir Иначе, ваша экспертиза будет рассматриваться не как экспертное заключение, а как простые письменные пояснения стороны.

Нет, совсем не так. Экспертное заключение остается экспертным заключением вне зависимости от того когда и каким экспертом оно было сделано, есть форма для экспертного заключения, предусматривающая все процессуальные требования действующего законодательства. Другой вопрос, что если в деле имеют место 2 экспертных заключения, говорящих прямо противоположные вещи - тогда судом оценивается независимость экспертов. В таком случае суд вправе, но не обязан, назначить экспертизу либо по ходатайству одной из сторон, либо самостоятельно, для выяснения чей же эксперт был прав и вообще круче.
Если же ответчиком на стадии претензионной работы не была произведена экспертиза, основывать решение на акте пожарной службы судье будет несколько затруднительно, несмотря на специальные познания пожарного техника или соответствующего должностного лица пожарной службы МЧС РФ, поскольку такое лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведломо ложного заключения. Но вызывать его на суд необходимо, допрашивать, просить дать пояснения.
В связи с тем, что сторона, ссылающаяся на наступление определенных обстоятельств в силу процессуального закона обязана их доказывать, экспертное заключение, на мой взгляд, необходимо. Более того, если в деле нет экспертного заключения от ответчика, у суда нет оснований не доверять эксперту противоположной стороны ввиду наличия подписки эксперта под ответственностью за дачу заведомо ложного заключения.

[i5762305]

Сегодня состоялось первое предварительное заседание. Ответчик не явился на заседание суда 25.06.2009 состоится еще одно.

[GreGory]

Сообщение от i5762305 Сегодня состоялось первое предварительное заседание. Ответчик не явился на заседание суда 25.06.2009 состоится еще одно.

Выдвигайте претензию НМР, меняйте ответчика, привлекайте НМР.
Ходатайство об обеспечительных мерах подали?

[i5762305]

По поводу экспертизы и акта пожарников. Пожарный инспектор направил такой же акт в прокуратуру что само собой подразумевает что он знает о всей ответственности за свои действия.

[i5762305]

По поводу замены ответчика это займет не один месяц. И сделать это можно в любой момент

[GreGory]

Сообщение от i5762305 что само собой подразумевает

Что там подразумевает пожарный - вопрос десятый, с достоверностью Вы утверждать это не можете, можно лишь предполагать. Под прямым текстом с предупреждением должна стоять его подпись.

[верфишъ]

Сообщение от i5762305 Уважаемые господа юристы кто то из вас может проконсультировать в правильности моих действий !!!

если при прочтении страхового договора видно, что произошел страховой случай (в договоре не указано, что пожар по причине халатности производителя не является страховым случаем или что-то подобное), то ответчиком должна быть страховая. а акт пожарной экспертизы должен приниматься во внимание только постольку, поскольку свидетельствует об отсутствии Вашей халатности или злого умысла. Или наоборот. о наличии. сори, но если плановое ТО проводилось в подозрительном гараже, могут возникнуть проблемы.

[GreGory]

в самом процессе судья дала характеристику нашей экспертизы - говорит обычные письменные доказательства

Доказательства и пояснения стороны - разные вещи.

Сообщение от верфишъ если при прочтении страхового договора видно, что произошел страховой случай (в договоре не указано, что пожар по причине халатности производителя не является страховым случаем или что-то подобное)

Только что прочитал правила "Уралсиба". цитирую:
п. 2.6. Не является страховым случаем:
п. 2.6.10. Повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и ИНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ НЕИСПРАВНОСТЕЙ в системах застрахованного ТС.

[верфишъ]

Тогда вопрос простой.

На 99 % очевидно, что пожар под капотом, в процессе движения, является следствием технической неисправности.

Можно, конечно, поисследовать, не противоречит ли указанный пункт чему-либо. Но сомнительно, чтобы противоречил.

Так что, единственный вариант - получать у пожарных дубликат заключения экспертизы и выбирать правильного ответчика.

[GreGory]

Прошу коллег прокомментировать мое мнение:
Единственным "правильным" выбором ответчика в такой ситуации может быть либо ООО "Ниссан Мотор Рус", либо "Ниссан Европа", т.к. с рязанского дилера топикстартер, имея на руках вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист получит лишь соболезнования по поводу утраты транспортного средства, т.к. если претензия была направлена дилеру - его действия сейчас могут быть направлены на вывод ликвидных активов из предприятия.
На всякий случай ссылка на правила КАСКО СК "Уралсиб"
тынц